Urcite by sa s "poradenstvom" na finacnom trhu malo nieco urobit. Mna v tejto suvislosti zaujimalo, ako sa bude hodnotit, ci je poradca dobry, alebo zly, na riesenie problemu/zameru klienta je viac ako jedno riesenie. Ak by sa chcel po ruku klient aj stazovat, viac ako polovicu informacii si klient uz vobec nebude pamatat, hoci mu boli poskytnute. Jednou z foriem obojstrannej ochrany klienta aj poradcu, alebo sprostredkovatela je zaznam zo stretnutia. Dnes sa to robi iba pre poisteni, aj to vacsinou len formalne a pri invetovani do podielovych fondov formou investicneho dotaznika. Myslim si, ze len malo klientov si vie posudit na prvom stretnuti, ci dostava objektivne informacie, alebo len ciastocne. Za 5 rokov som pocula dost perliciek, za ktore by som zakazala v brandzi pracovat. Ale mala by byt ochrana aj pre poradcov, taky lekar si uz po mesiaci nebude pamat, ci ste ho na nejake riziko upozornili alebo nie, ci ste upozornili a specifika a pod. Myslim si, ze trh treba vycistit, podmienky by sa mali sprisnit, dnes moze robit financne poradenstvo takmer kazdy, staci ze vie citat, ani pocitat nemusi vediet, lebo na to ma kalkulacku. A co sa tyka plateneho poradenstva? Kedy dostava takyto poradca peniaze. Este predtym, alebo az potom. Dnes dostavaju poradcovia/sprostredkovatelia provizie az ked je uver schvaleny a nacerpany, poistenie akcpetovane a klientom vyplatene, investicie sa na ucte. Ak klient zaplati poradcovi skor ako mu vobec zacne radit, aky ma dovod mu dobre poradit, ved uz ma peniaze vo vrecku. Ak az po poradenstve, tak kedy, podla coho, akeho ukazovatela, ale len pausalne?

Zaujimalo by ma, ako zakon vyriesi problem s doternymi poradcami, ktori otravuju ludi s telefonom a ide im iba o provizie.