Utorok 17. októbra. Meniny má Hedviga

Druhý pilier: Ako prichádzame o švajčiarske dôchodky

Predstavte si, že niečo vlastníte, avšak správou vášho majetku je poverený niekto iný. A to dokonca zo zákona, až do vášho dôchodkového veku. Ak s daným správcom vonkoncom nie ste spokojný, jediné čo môžete urobiť, je vymeniť správcu za iného. Otázne je či to dáva zmysel, keď väčšina z nich „investuje“ rovnako.

Ako už niektorí tušíte, reč je o sporení si na dôchodok, ktoré je pod správou dôchodkových správcovských spoločností. V tomto komentári chcem osvetliť niektoré veci, ktoré sú širokej verejnosti  podsúvané v rámci dymovej clony o tzv. druhom pilieri a investovaní DSSiek.

Je to normálne?

Časť sporiteľov sa oprávnene  pýta: „Je to normálne, aby som si nemohol spravovať osobné vlastníctvo?“ A to napriek tomu, že by som to dokázal možno lepšie ako jednotliví portfoliomanageri s údajne vysokou odbornosťou a sofistikovanosťou postupov. Podľa môjho názoru to normálne ani zďaleka nie je, žiaľ zákon nám nedáva inú možnosť. S týmto sa však neuspokojím a budem tvrdiť, že by mal byť zmenený. Súčasný stav je nasledovný:

  • buď sporiteľ môže prispievať plne do priebežného štátneho piliera (čo rozhodne nie je žiadna výhra v dôsledku nedostatočnej zásluhovosti či starnutia obyvateľstva čo vyvoláva oprávnene obavy, či výška dôchodku od štátu bude udržateľná);
  • druhá dnes platná možnosť je prispievať polovicou sumy z dôchodkových  odvodov do druhého piliera (čo aktuálne rovnako nie je žiadna výhra a o dôvodoch si povieme v ďalšom texte);

Vlastná správa vlastných peňazí na vlastnú budúcnosť

Tretia nová  možnosť by bola spravovať VLASTNÉ peniaze na VLASTNÝ dôchodok SÁM u tých, ktorí si na to trúfajú a chcú si zobrať zodpovednosť o budúcnosť do vlastných rúk (nech zákon obmedzí, že nemôžu tieto prostriedky okamžite spotrebovať a vybrať z účtu len ich v rámci slobody investovať kde vidia príležitosť). Nehovorím, že v tretej skupine to bude nejaké podstatné percento ľudí, ale nájdu sa investorsky podkutí, ktorí sa toho neboja (a ktorí sú apriori nespokojní so spôsobom investovania v DDSkách a neveria ani štátnemu priebežnému systému).

Medzi nimi je aj autor tohto článku, toto však zákon žiaľ neumožňuje. Aj preto sa nemôžem zbaviť dojmu, že zákonodarca akoby vychádzal z premisy, že všetci ľudia bez rozdielu nedokážu s peniazmi narábať a za spravovanie tak musia platiť DDS-kám poplatky či sa im to páči alebo nie. Je to podľa mňa nezmysel proti slobode rozhodovania sa. Preto som za to, aby zákonodarca čo najskôr rozviazal tretej skupine ľudí ruky.

Chudokrvný výkon fondov a premeškanie rely

Ako počuť z rôznych strán nespokojnosť prispievateľov do druhého piliera so spôsobom investovania fondov DSS sa stupňuje každým dňom. Každým dňom premeškania a nezachytenia „akciovej rely nášho života.“  Je tomu viac ako rok, čo globálne akciové trhy dosiahli dno po ktorom nastal široký odraz, pričom rely dosiahla viac ako 60% rastovú silu. Rastové dôchodkové fondy, ktoré môžu investovať až 80% svojho portfólia do akcií (zmiešané ešte stále 40%) však za rok zaznamenali chudokrvný úbohý rast ani nie 5%.

Ak by aj správca daného fondu bol opatrnejší a investoval by len 50% majetku do indexu sledujúceho výkon napríklad nemeckého DAXu, francúzskeho CAC a londýnskeho FTSE a zvyšok do bezpečných dlhopisov kde by dosiahol výnos 0%, stále by mal fond zarobiť 25%  a teda majetok sporiteľov mal byť o 25% vyšší.  No nestalo sa tak.  Preto je oprávnená otázka PREČO a  kde sa stala chyba? Prečo majú taký nízky podiel akcií vo svojom portfóliu? 

Mne sa natíska len jedna odpoveď: portfoliomanageri jednotlivých fondov  DSSiek nebudú zrejme z tých najlepších investorov, čo sa týka alokácie aktív v portfóliu. Ak portfoliomanagerom zakázalo investovať do rizikovejších aktív vedenie DSS, tak potom ono nie je z tých najbystrejších. Čo ma koniec koncov v istých prípadoch ani neprekvapuje. Najmä ak zoberiem do úvahy, že jeden z generálnych riaditeľov DSS má titul MUDr. Ako sa len MUDr. môže dostatočne expertne rozumieť investovaniu mi je záhadou i keď apriori nehovorím, že titul z financií alebo kvantitatívnych metód je automaticky patentom na rozum). U mňa však majú v rámci vysokoškolského hodnotenia DSSky za výkon a zhodnotenie fondov v poslednom roku známku Fx (nedostatočný), žiaľ ako som už spomínal, vyhodiť ich zo správy môjho budúceho dôchodku nemôžem, čo je tragédiou.

Aká je pravda o nadpriemernosti z dlhodobého hľadiska?

Iste po týchto výrokoch v žilách mnohých „odborníkov“ skypí horúca krv a hovoria si ako som si takéto niečo vôbec mohol dovoliť povedať. Vari nepoznám základné reálie a zmeny právneho prostredia? Veď  DSS by boli na tom „úžasne“ a zarobili by, keby „nehrozili“ legislatívne zmeny, ktoré im údajne obmedzujú investovať do rizikovejších aktív ako akcie a musia vykazovať zhodnocovanie na polročnej báze preto investujú extra konzervatívne.

V tomto článku sa nechcem širšie zaoberať otázkou, či je vykazovanie zhodnotenia  fondov na polročnej báze správne (samozrejme, že existujú argumenty za aj proti), ale zoberiem to iba ako holý fakt a existujúcu právnu úpravu. Ale, ak tu máme poznámky elít DSS, že z dlhodobého hľadiska je výnos z akcií istý a nadpriemerný (priam garantovaný ako cítiť z ich slovníka) nemajú sa predsa čoho obávať a meniť investičnú stratégiu (dočasnú stratu v dôsledku nesprávneho odhadu akciového trhového prostredia v niektorých polrokoch nech vykryjú z vlastného veď z dlhodobého hľadiska „nadpriemerne“ zarobia tak aká to panika a úzkoprsosť v investovaní?). Alebo je skutočnosť iná?

Štát versus kov

Moja kritika celého systému starobného dôchodkového sporenia však ešte pokračuje. Pri pohľade na jeden z paragrafov zákona upravujúceho investovanie DSS ma už dlhodobo mrazí a vážne sa obávam o reálnu hodnotu svojho dôchodkového účtu o pár desaťročí. Najmä v dnešnom menovom systéme nekrytých  peňazí (FIAT Money), kde neexistuje ich objektívna hodnota a každý si môže vytlačiť ničím nekryté peniaze koľko mu v podstate hrdlo ráči.

Ku konkrétnostiam. Nie je mi vôbec jasné prečo zákon implicitne zakazuje investovanie prostriedkov do drahých kovov (a certifikátov nahradzujúcich ich držbu) vrátane zlata, ako jedného z mála objektívnych uchovávateľov hodnôt. Ak by som mal tú moc, tento paragraf by som zo zákona okamžite vylúčil a doslova prikázal DDSkám sem investovať. Namiesto nezmyselného požičiavania zadlžujúcim sa štátom, ktoré síce asi nedefaultnú (pre možnosť tlačiť bankovky), ale hodnota portfólia ich dlhopisov bude neustále klesať aj v dôsledku rizika výbuchu nekontrolovateľnej inflácie v budúcnosti.

Aký je v tom rozdiel?

Keď oddelíme zrno od plevela a pozrieme sa na DSS z nadhľadu zistíme, že ich fondy sú do značnej miery podobné bežným podielovým fondom  asset manangmentov (existuje zopár odlišností, čo sa týka  obmedzenia investovania). Hlavným rozdielom je to, že v prípade nespokojnosti s výkonom podielového fondu si môžete peniaze z neho vybrať a viac do žiadneho neinvestovať a neplatiť vstupné výstupné či správcovské poplatky. Toto však v prípade DSS fondov nie je možné (a mne sa to javí ako veľká nevýhoda). 

DSS fondy majú tak odo mňa a poriadnej časti verejnosti zabezpečené poplatky až do nášho dôchodku bez ohľadu na ich výkon a výrazné zaostávanie zhodnocovania prostriedkov za rastom akciových indexov. Pripadám si tak v tomto systéme ako väzeň na opustenom ostrove bez možnosti úniku. Holá trpká pravda.  Zaujímavé je aj to, že zatiaľ čo pri investovaní do podielových fondov som  z každej strany upozorňovaný, že istinu (na rozdiel od termínovaného vkladu) garantovanú nemám a minulý výnos nie je zárukou budúceho zo strany DSS fondov som to osobne počul vo výrazne nižšej miere….

Garancie alebo obed zadarmo

Bežný názor bezvýhradných zástancov druhého piliera hovorí o tom, že tento systém je skvelý (najmä ak by sa nerobili zmeny právneho rámca v posledných rokoch) a akoby existovala bezpodmienečná arbitráž v tom, že sporiteľov čaká nadpriemerný výnos vysoko prevyšujúcu ročnú valorizáciu dôchodkov z prvého piliera. Aktuálne sa ukazuje, že to ani zďaleka nie je pravda pre nesprávny investičný prístup DSS a zatiaľ nevidím snahy o radikálnu zmenu a nápravu. To čo vidím, je skôr sťažovanie sa a obviňovanie druhých za vlastnú neschopnosť.

Viac objektivity na záver

Celkovo  však druhý pilier nie je až taký zlý nápad ale… privítal by som však viac objektivity v informovaní o možných výsledkoch investovania (a samozrejme ako som spomínal aj zmenu stratégií). A najmä upozorňovanie, že zaručený úspech v investovaní neexistuje a jeho výsledkom môže byť aj po 30. rokoch strata, alebo nie taký zisk s akým kalkuluje DSS pri vábení klientov. Lebo logicky, ak by existoval bezrizikový budúci výnos z dlhodobého hľadiska, ktorý sporiteľ by si vybral konzervatívny fond s priemerným zhodnotením kalkulovaným napríklad na 2,0% p.a. keď má možnosť priemerného ročného zhodnotenia 5% v rastovom?

Autor je analytik CI Komodity.

K akej forme sporenia na dôchodok sa prikláňate?

View Results

Loading ... Loading ...

12 odpovedí na “Druhý pilier: Ako prichádzame o švajčiarske dôchodky”

  1. Me píše:

    Zaujimavy clanok, snad len par pripomienok. Dovod preco Vase dochodkove peniaze spravuje niekto cudzi je pomerne jednoduchy, ak by ste aj boli akciovy a komoditny mag a dokazete zhodnocovat peniaze ako nikto iny na svete, je velka sanca ze by sa vam skor alebo neskor nejaka investicia navydarila a vy by ste zostali bez dochodkovych penazi a pravdepodobne ziadali od statu aby sa o vas postaral – stat by bol hlupy keby nieco take dovolil a niesol pripadne rizika vaseho riskovania (vid. nebankovky). Ano aj DSS moze zle investovat, ale ak tak urobi a jej straty budu vacsie ako ostatnych DSS tak musi straty doplatit. Toto sice logicky vedie k mensim vynosom ale aj mensim rizikam a predsa len 2 pilier je stale viac sporenie ako investovanie.

    Sucasna pravna uprava investovania je asi takato (ak sa nemylim): prvych 6 mesiacov +5 narast – DSS ma iba podiel, dalsich 6 mesiacov -10 prepad – DSS preplaca stratu, dalsich 6 mesiacov +15 narast – DSS ma podiel. Takze za 18 mesiac isla investicia +10 hore ale DSS ma z toho hlavne ten -10 bodov prepad kedze ten musi zaplatit skoro cely, ale z narastu ma len ciastocny podiel. Takze DSS sa sprava logicky a trhovo a investuje minimalne do akychkolvek akcii. Nikto nema tolko penazi aby mohol takto riskovat ked stratu plati celu ale na zisku ma iba ciastocny podiel.

    No a rada na zaver, nerozculovat sa – sporte si na dochodok sam, stat sa o vas postara iba ked si snim dohodnete nejaky ten nastenkovy tender. Idealne opustite akykolvek dochodkovy pilier a vy ako expert na investicie si zhodnocujte svoje peniaze sam. Stat vam v tom momentalne nebrani, dochodkove sporenie nie je povinne.

    • Michal D. píše:

      Nemáte celkom pravdu, tá povinná suma, ktorú mi štát musí vyplatiť (ak by som skrachoval) pôjde z prvého piliera (ktorý nie je šanca zrušiť). Druhý pilier je bonus a pokiaľ si trúfam, tak prečo s vlastnými peniazmi nezarábať. Čiže, povinná suma určená pre druhý pilier by sa dala lepšie alokovať podľa mnou zvolených kritérií. Napríklad polovica na sporenie s garantovaným úrokom a polovica na FOREX. Súčasná podoba druhého piliera je najhoršia možná.

      • Duri píše:

        Nehovoriac o tom, ze mlady clovek musi platit drahu napr. 100% hypoteku a zaroven vyhadzuje peniaze von oknom na slabo zhodnocovanych uctoch DSS. Ja sa priklam k nazoru A. Marcincina, ze do urciteho veku by mladi ludia nemuseli davat peniaze na druhy pilier.

    • Ada píše:

      To sa ti povie nerozculovat sa. Kto moze, ten si spori, ale zaroven musi platit vysoke socialne odvody. Riesenim je mozno danovo optimalizacia, ale to bezny zamestnanec nemoze. A kto chce hypoteku, nemoze nebyt zamestnancom. Zivnostnik by totiz neziskal taky vyhodny uver.

      • Me píše:

        No podla mojho skromneho nazoru, danovo optimalizovany zivnostnik/sro ma vacsiu sancu si za par rokov nasporit zaujimavu sumu aby si nemusel brat 100% hypoteku, co je povedzme si otvorene rozhadzovanie penazi. 100% hypoteka na 30 rokov, sa predrazi o cca. 100-120% – tj. 1 milion zoberiete, 2.2 zaplatite (mozno viac). Pre mna je take nieco neprijatelne, jasne clovek niekedy nema moc moznosti ale co je moc to je moc. A mat vlastny 2i byt za 3 miliona v BA v 25ke sa mi zda luxus.

        • Duri píše:

          Praveze, by to nemusel byt luxus, pokial by sme nevyhadzovali cast prijmu na cudne dochodkove sporenie, ale radsej ich investovali do byvania. Ano, bolo by rozumnejsie sporit najprv par rokov a nebrat hned 100% hypoteku, ale to nic nemeni na fakte, ze ide o peniaze, ktore by sme si mohli odlozit na buducnost investovanim do nehnutelnosti. V dochodku vymenim 3-izbak za mensi byt a z rozdielu mam prilepsenie k dochodku.

          Som presvedceny, ze sucasne sporenie na dochodok cez II. pilier sa moze predrazit viac ako 100% hypoteka.

          Ale spat k moju navrhu. Predstav si, ze si sporis na dochodok od 18-tky, pracujes popri skole. V 25-tke si vezmes hypoteku, pricom peniaze, ktore mas odlozene na dochodok pouzijes ako zabezpeku k uveru a hned si neberes 100% hodnoty nehnutelnosti. Peniaze sa setria a ty mas vyhodnejsi uver. Dalo by sa , keby Dzurinda a Fico mali viac rozumu.

          • Xwing píše:

            A príde náhodou prepad cien nehnuteľností ako teraz nedávno a máš po dôchodku 🙂

          • Duri píše:

            Nemas celkom pravdu, prestav si, ze si si byt kupil v roku 2003 za 1,3 miliona, v roku 2008 vystupil na 3 a teraz po krize klesol na 2,2 miliona. Aj napriek prasknutej bubline mas viac, ako si investoval…

  2. Me píše:

    Pojde z prveho piliera ano, z toho v ktory je poslednych 10 rokov v minuse a z toho ktory vam, ak si tam teraz davate polovicu odvodov da iba par stoviek EUR, pricom by ste skoro urcite spadli pod hranicu zivotneho minima (jasne zalezi na plate a buducich vladach). A druhy pilier nie je ako bonus, bonus je nieco naviac. Stale sa predsa plati rovnaka suma, a ten bonus je iba v tom ze to nejde do pyramidovej hry zvany 1. doch. pilier ale na vas ucet, takze aj ked v 1 pilieri uz nebudu ziadne prachy na vasom ucte stale budu (teda treba dufat ;).
    Sucasny druhy pilier je blby iba v tom ze uz skoro vobec nezhodnocuje peniaze.

    Ale ako som uz povedal, odvody sa platia iba z platu zamestnanca, takze staci trochu porozmyslat a kaslat na stat ktory sa o vas nikdy dobre nepostara.

  3. Pedro píše:

    Milý autor článku, odporúčam venovať sa Vašej profesií a nezabŕdať do niečoho, v čom očividne nie ste doma. Keby ste boli, bolo by Vám jasné, že sporiteľom v druhom pilieri najviac ublížil štát, ktorý nielen zakazuje komodity (čo by až tak výrazne nevadilo), ale hlavne pravidlom o garancií nezáporného výnosu robí z dlhodobého investovania nerizikové a preto skoro nevýnosné vkladanie peňazí do bánk a do hŕstky dlhopisov. V tom sú DSSky úplne nevinné, veď sa spýtajte sám seba, čo by ste robili, keby ste museli doplácať klientom, ak ste za krátke obdobie dosiahli stratu (čo je u akcií, komodít bežné a aj zdravé). Určite by ste investovali úplne rovnako, ako DSSky. Napriek tomu, že DSS jednoducho MUSELI predať akcie po strate (čo je bohužiaľ chyba a nemali na výber), je II. pilier určite lepší, ako dotovať sociálnu poisťovňu. Verme v zmenu vlády a zlepšenie podmienok sporenia pre účastníkov II. piliera, pretože si to zaslúžia. Prajem veľa úspechov vo Vašej brandži.

    Pedro

    • LK píše:

      Ďakujeme za zaujímavý názor. Skôr mám pocit, že S. Panis nehodnotí dopady poslednej legislatívy, ale nastavenie druhého piliera ako takého. V tomto s ním môžem len súhlasiť.

      Aj pokiaľ by pracovali tri typy fondov tak, ako sa to pôvodne plánovalo, je to veľmi malý priestor pre rozhodovania. Prečo pre najkonzervatívnejších investorov nie je nastavený garantovaný fond s niečím ako technická úroková miera, ktorý funguje v poisťovníctve pri kapitálových ŽP a prečo na druhej strane nemajú mladí odvážnejší investori možnosť ísť do rizikovejších aktív?

      Stačilo, keby sa druhý pilier rozšíril o všetky dostupné produkty v rámci dlhodobého sporenia. Akurát by „poradcov“ nesmeli robiť robotníci pozbieraní z ulice, ktorí absolvovali rýchloškolenie, ale fundovaní odborníci, ktorých na trhu veľa nie je a ktorí by boli garanciou, že klient si zvolí stratégiu, ktorej bude rozumieť.

      Trošku viac o II. pilieri na mojom blogu: http://blog.investujeme.sk/blogs/kacalka/index.php/2009/05/03/diskusiu-o-zlepsovani-druheho-piliera-za

  4. Kederová Gabriela píše:

    Je tento vyrok spravny? : druhá dnes platná možnosť je prispievať polovicou sumy z dôchodkových odvodov do druhého piliera (čo aktuálne rovnako nie je žiadna výhra a o dôvodoch si povieme v ďalšom texte);

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *